Ораторское мастерство — кто прав Гегель или Гандапас?
Кака совершенствуется ораторское мастерство?
Как рождаются секреты ораторского мастерства Радислава Гандапаса?
Как найти нужный ответ во время выступления?
Один из секретов ораторского мастерства Радислава Гандапаса
Получил сегодня в рассылке короткое видео Радислава Гандапаса под названием «Что не может объяснить Радислав Гандапас» и захотелось отреагировать.
В этом видео Р.Гандапас в очередной раз озвучил мысль, которая часто встречается в его книгах и тренингах.
Отвечая на вопрос журналиста — есть ли вещи, которые он не может объяснить, ведь он так четко рассказывает обо всем, — известный писатель и бизнес-коуч по проблемам развития личности говорит буквально следующее.
«Для меня существуют вещи, которые я не могу объяснить, но нет вещей, о которых я бы не мог рассуждать.
На мой взгляд, познание – продукт говорения, а не продукт мышления.
Есть вещи, до которых можно додуматься только начав их объяснять, еще не понимая их сути. Пока объясняешь, объясняешь (щелчок пальцами) – понял!
Или недопонял, или приблизился к пониманию, но еще не понял. Второй, третий раз расскажешь – с пятого все поймешь».
Вот такой секрет мастерства от Радислава Гандапаса.
Великий философ Гегель был не прав?
Нельзя сказать, что эта мысль, высказанная Р.Гандапасом, совершенно нова.
Правда, в обиходе она озвучивается обычно в шутливой манере:
«До того уже наобъяснялся, что даже сам все понял!»
Но в данном случае это вполне серьезная и ответственная позиция человека, который многократно проверил ее на своем собственном опыте и на примере своих многочисленных учеников.
Но почему этот секрет ораторского мастерства вызывает вопросы?
С молодых лет у меня в голове сидит иная трактовка процесса познания, принадлежащая великому немецкому философу Георгу Вильгельму Фридриху Гегелю.
В своей работе «Феноменология духа» основоположник научной диалектики показывает путь к истине как самодвижение абстрактного мышления.
Гегеля мы, разумеется, не помним, да и философией не увлекаемся.
Единственное, что мы приняли из наследия гениального создателя диалектического метода, так это осознание того, что «все течет, все изменяется».
Даже сам гегелевский закон помнится нам в формулировке В.И.Ленина:
От живого созерцания к абстрактному мышлению и от него к практике – таков диалектический путь познания истины, познания объективной реальности.
Вот я и размышляю, познание истины – это все-таки процесс абстрактного мышления или процесс говорения?
А применительно к вопросу о секретах ораторского мастерства — что делать: созерцать, размышлять, говорить, делать?
Что вы думаете по этому поводу?
Можно ли считать мнение Гандапаса его субъективно личным, индивидуальным способом познания, или такой подход является универсальным для всех нас?
А коли так, то можно ли утверждать, что Радислав Гандапас не только вписал свое имя в отечественную историю предпринимательства со своими секретами ораторского мастерства, но и внес свой вклад в фундаментальную научную философию???
Увлекательного и полезного вам общения в блогосфере!
С наилучшими пожеланиями,
Александр Логинов
P.S. А вы используете метод Радислава Гандапаса в своей практике?
Если Вам понравился этот пост, поделитесь им со своими друзьями: кликните, пожалуйста, по кнопкам социальных сетей!
Вот задачка так задачка Как же без созерцания — почаще надо останавливаться, слушать тишину, созерцать. И без размышлений туго — можно такого наваять:) А крутое наказание — это долго рот не открывать. Без делания вообще на месте буксовать будем. Плюс истина у каждого своя. Всё нужно для личностного роста и желательно вовремя. Спасибо за пищу для размышлений! Ой! Вот и размышления пошли в дело
Да я и сам вот размышляю…
Александр! Принимайте кубок признания!
Спасибо, Людмила и Владимир!
Думаю, что Кубок признания — это аванс.
Уже задумался о передаче эстафеты.
Александр, здравствуйте! Мой личный опыт, хотя и весьма скромный, говорит о том, что личностный рост происходит по правилу: узнал — осмыслил — сделал — получил опыт — поднялся на ступень выше (независимо от результата действия — положительного или отрицательного). А каким образом происходит осмысление, через рассуждения устные или мысленные, зависит от человека, может это и не так важно?
Согласен, Надежда, что главное — результат.
Но все же занятно!
Как говорил царь Соломон.
«Три вещи непонятны мне: путь змеи на скале, путь корабля в море и путь мужчины к сердцу женщины».
О последнем уж сколько тысячелетий размышляют…
Я не Гандапас, и не Гегель. Я даже трактовку Ленина не учила (мне так согрело сердце Ваше, Александр, «мы помним»). Но я считаю, что ни о каком личностном росте не может идти речь, если результат созерцания и размышления не переведен в практические действия.
На уровне одних только мыслей человек не меняется! Это все равно как разница между «захотеть кушать» и «пойти покушать». Что насыщает организм.
И пусть я трижды прагматик, но искать истину — лучше в свободное от основной деятельности время.
Хотя… все зависит от ответа на вопрос: а что вам даст поиск истины?
Вообще-то, Наталия, я пытаюсь прояснить для себя вопрос о «технологии» поиска решений.
Под «истиной» в этом контексте можно понимать любое практически нужное нам решение.
К примеру, ВЫ завтра проводите какое-то мероприятие — тренинг, семинар, презентацию, что угодно.
В числе вопросов есть один, на который у Вас нет готового ответа.
Как ВЫ будете искать ответ? Сядете за стол с карандашом и листом бумаги? Пойдете гулять по скверу?
Или, как утверждает Гандапас, нужно обязательно найти слушателя и ему 5 раз рассказать? Потому как мысль, (решение, истина) — это результат процесса ГОВОРЕНИЯ!
А, ну если в этом смысле, то у каждого по-разному. Денис Каплунов, например, ходит «прогуляться за креветками», а я сажусь за стол и начинаю писать: эмоции, отдельно в две колонки плюсы-минусы, докапываюсь.
Хотя — что за жизнь без озарений! Иногда ложишься спать, перед сном задаешь себе вопрос, а утром просыпаешься с готовым решением.))
Вот и я думаю, что познание — это, все-таки, не только говорение.